根据中断跟踪网站+Downdetector+提供的图表显示，美国东部时间+4+月+23+日晚间，1097+名用户在使用+ChatGPT+时遇到问题，报告了+OpenAI+服务的中断。图片截自+++OpenAI现在据+OpenAI+官网显示，ChatGPT+服务中断故障已经修复。ChatGPT+可写出相似真人的文章，并在许多知识领域给出详细和清晰的回答迅速获得关注，证明了从前认为+AI+不会取代的知识型工作它也足以胜任，对金融与白领人力市场的冲击相当大，但也认为事实准确度参差不齐是其重大缺陷，并认为基于意识形态的模型训练结果须小心校正。(站长之家)

nlp 解决实际问题 最新nlp算法框架

导读：ChatGPT出现后惊喜或惊醒了很多人。惊喜是因为没想到大型语言模型（LLM,Large Language Model）效果能好成这样；惊醒是顿悟到我们对LLM的认知及发展理念，距离世界最先进的想法，差得有点远。我属于既惊喜又惊醒的那一批，也是典型的中国人，中国人善于自我反思，于是开始反思，而这篇文章正是反思的结果。

实话实说，国内在LLM模型相关技术方面，此刻，距离最先进技术的差距进一步加大了。技术领先或技术差距这事情，我觉得要动态地以发展的眼光来看。在Bert出现之后的一到两年间，其实国内在这块的技术追赶速度还是很快的，也提出了一些很好的改进模型，差距拉开的分水岭应该是在 GPT 3.0出来之后，也就是2020年年中左右。在当时，其实只有很少的人觉察到：GPT 3.0它不仅仅是一项具体的技术，其实体现的是LLM应该往何处去的一个发展理念。自此之后，差距拉得越来越远，ChatGPT只是这种发展理念差异的一个自然结果。所以，我个人认为，抛开是否有财力做超大型LLM这个因素，如果单从技术角度看，差距主要来自于对LLM的认知以及未来应往何处去的发展理念的不同。

国内被国外技术甩得越来越远，这个是事实，不承认也不行。前阵子网上很多人担忧说国内AI现在处于“危急存亡之秋”，我觉得倒也不至于这么严重。君不见，这个世界上，具备这么超前眼光的只有OpenAI一家吗？包括Google在内，其实对于LLM发展理念的理解，明显都落后OpenAI一个身位。现实是OpenAI表现过于优秀，把所有人都甩开了，不仅仅是国内。

我觉得，OpenAI对LLM在理念及相关技术方面，领先国外的Google、DeepMind大约半年到一年的时间，领先国内大概两年左右的时间。在LLM这个事情上，感觉梯队很明显，Google应该是排在第二位，最能体现Google技术眼光的是PaLM和Pathways，推出时间大概在22年2月到4月间，同一时期，OpenAI推出的却是InstructGPT，从这里就可以看出Google和OpenAI的差距了，至于为何这么说，你看了我后面的正文后大概能理解。DeepMind之前的重心一直在强化学习攻克游戏和AI for science这些方面，切入LLM其实很晚，应该是21年才开始重视这个方向，目前也处于追赶状态。Meta就更不用说了，重心一直不在LLM上，目前感觉也发力开始追赶。这还是目前做得最好的一批机构，尚且如此，更何况国内呢？我觉得情有可原。至于OpenAI关于LLM的理念是什么，我在本文的最后一部分，会谈谈我的认知。

本文梳理自GPT 3.0出现之后的主流LLM技术，在此之前的主流技术可以参考：

《乘风破浪的PTM：两年来预训练模型的技术进展》

https://zhuanlan.zhihu.com/p/254821426

我相信看完这两篇文章，能够让您对LLM领域的技术脉络，LLM技术发展过程中出现过的不同发展理念，乃至未来可能的发展趋势，有比较清晰的认知。当然，很多地方讲的内容是我个人看法，有很大的主观性，错漏难免，所以还请谨慎参考。

本文试图回答下面一些问题：ChatGPT是否带来了NLP乃至AI领域的研究范式转换？如果是，那会带来怎样的影响？LLM从海量数据中学到了什么知识？LLM又是如何存取这些知识的？随着LLM规模逐步增大，会带来什么影响？什么是In Context Learning?为什么它是一项很神秘的技术？它和Instruct又是什么关系？LLM具备推理能力吗？思维链CoT又是怎么做的？等等，相信看完，能让您对这些问题有一个答案。

首先，在谈LLM技术现状前，先宏观地谈下我心目中的研究范式转换问题。这样，我们才能“先见森林，再见树木”，对具体技术为何会是如此变化有个更清晰的认知。

如果我们把时间线往前拉得更长一些，回到NLP领域的深度学习时代，在更长时间窗口内观察技术变迁及其影响，可能会更容易看清其中的一些关键节点。我个人认为，在最近10年来NLP领域的技术发展过程中，可能存在两次大的研究范型转换。

这个范式转换所涵盖的时间范围，大致在深度学习引入NLP领域（2013年左右），到GPT 3.0出现之前（2020年5月左右）。

在Bert和GPT模型出现之前，NLP领域流行的技术是深度学习模型，而NLP领域的深度学习，主要依托于以下几项关键技术：以大量的改进LSTM模型及少量的改进CNN模型作为典型的特征抽取器；以Se【【微信】】（或叫encoder-decoder亦可）+Attention作为各种具体任务典型的总体技术框架。

在这些核心技术加持下，NLP领域深度学习的主要研究目标，如果归纳一下，是如何有效增加模型层深或模型参数容量。就是说，怎么才能往encoder和decoder里不断叠加更深的LSTM或CNN层，来达成增加层深和模型容量的目标。这种努力，尽管确实不断增加了模型层深，但是从解决具体任务的效果角度看，总体而言，不算很成功，或者说和非深度学习方法相对，带来的优势不算大。

深度学习之所以不够成功，我认为主要原因来自于两个方面：一方面是某个具体任务有限的训练数据总量。随着模型容量的增加，需要靠更大量的训练数据来支撑，否则即使你能把深度做起来，任务效果也做不上去。而在预训练模型出现之前，很明显这是NLP研究领域一个严重问题；另外一个方面是LSTM／CNN特征抽取器，表达能力不够强。意思是就算给你再多的数据也没用，因为你不能有效地吸收数据里蕴含的知识。主要应该是这两个原因，阻碍了深度学习在NLP领域的成功突围。

Bert/GPT这两个预训练模型的出现，无论在学术研究角度看，还是工业应用角度来看，都代表了NLP领域的一个技术飞跃，并带来了整个领域研究范式的转换。这种范式转换带来的影响，体现在两个方面：首先，是部分NLP研究子领域的衰退乃至逐步消亡；其次，NLP不同子领域的技术方法和技术框架日趋统一，在Bert出现后一年左右，技术栈基本收敛到两种技术模式中。关于这两点，我们分头来谈。

影响一：中间任务的消亡

NLP是一个宏观研究领域的统称，里面有五花八门具体的子领域与子方向，如果仔细分析，从任务的性质角度，可以把这些任务分成两大类：一类可以叫做“中间任务”，一类可以称为“最终任务”。

典型的中间任务包括：中文分词、词性标注、NER、句法分析、指代消解、语义Parser等，这类任务一般并不解决应用中的实际需求，大多数是作为那些解决实际需求任务的中间阶段或者辅助阶段存在的，比如几乎没有需求说，我要一个句法Parser，把这个句子的句法分析树给用户看看，用户不需要看到这些NLP的中间阶段处理结果，他只关心某个具体任务你有没有干好。“最终任务”包括比如文本分类、文本相似性计算、机器翻译、文本摘要等等，有很多。这类任务的特点是每个子领域都解决某个实际需求，任务结果基本能直接呈现给用户，比如用户确实存在给你一句英文，告诉他中文是什么的需求。

按理说，“中间任务”就不应该出现，而之所以会存在，这是NLP技术发展水平不够高的一种体现。在技术发展早期阶段，因为当时的技术相对落后，很难一步做好有难度的最终任务。比如机器翻译，早期技术要做好机器翻译是很困难的，于是科研人员就把难题分而治之，分解成分词、词性标注、句法分析等各种中间阶段，先把每个中间阶段做好，然后再拼起来完成最终任务，这也是没办法的事情。

但是自从Bert／GPT出现之后，其实就没有必要做这些中间任务了，因为通过大量数据的预训练，Bert／GPT已经把这些中间任务作为语言学特征，吸收到了Transformer的参数里，此时我们完全可以端到端地直接解决那些最终任务，而无须对这种中间过程专门建模。这里可能争议最大的是中文分词，其实道理也是一样的，哪些字应该组成一个词，这个其实你不用管，让LLM自己当特征去学就行了，只要对于解决任务有帮助，它自然会去学该学的合理分词方式，也未必一定要和我们人类理解的分词规则相同。

基于以上认知，其实在Bert/GPT一出现，你就应该得出这类NLP的中间阶段的任务，会逐步退出历史舞台这个结论。

影响二：不同研究方向技术路线的统一

在说明具体影响前，我们先讨论下另外一种NLP任务划分方式，这对于理解后面内容有帮助。如果对“最终任务”进一步进行分类，又大致可以分为两大不同类型的任务：自然语言理解类任务和自然语言生成类任务。如果排除掉“中间任务”的话，典型的自然语言理解类任务包括文本分类、句子关系判断、情感倾向判断等，这种任务本质上都是分类任务，就是说输入一个句子（文章），或者两个句子，模型参考所有输入内容，最后给出属于哪个类别的判断。自然语言生成也包含很多NLP研究子方向，比如聊天机器人、机器翻译、文本摘要、问答系统等。生成类任务的特点是给定输入文本，对应地，模型要生成一串输出文本。这两者的差异主要体现在输入输出形式上。

自从Bert/GPT模型诞生后，出现了明显的技术统一趋向。首先，NLP中不同的子领域，其特征抽取器都逐渐从LSTM/CNN统一到Transformer上。其实，自Bert公开后不久，就应该意识到，这必然会成为技术趋势。至于其原因，在几年前我写的这篇：

《放弃幻想，全面拥抱Transformer：自然语言处理三大特征抽取器（CNN/RNN/TF）比较》

https://zhuanlan.zhihu.com/p/54743941

中做了说明和分析，感兴趣的同学可参考。而且，目前Transformer不仅统一了NLP诸多领域，也正在逐步地替换图像处理各种任务中被广泛使用的CNN等其它模型的进程之中，类似的，多模态模型目前也基本都采用了Transformer模型。这种Transformer从NLP出发，攻城略地逐步统一AI越来越多领域的趋势，起始于2020年底出现的【【微信】】 (ViT) ，之后蓬勃发展，到目前已大获成功，且其继续向更多领域拓展的势头会越来越迅猛。

其次，大多数NLP子领域的研发模式切换到了两阶段模式：模型预训练阶段+应用微调（Fine-tuning）或应用Zero／Few Shot Prompt模式。更准确地说，NLP各种任务其实收敛到了两个不同的预训练模型框架里：对于自然语言理解类任务，其技术体系统一到了以Bert为代表的“双向语言模型预训练+应用Fine-tuning”模式；而对于自然语言生成类任务，其技术体系则统一到了以GPT 2.0为代表的“自回归语言模型（即从左到右单向语言模型）+Zero /Few Shot Prompt”模式。至于为何会分化成两条技术路线，有其必然性，关于这点我们放在后面解释。

这两种模式，看似比较相像，但其背后蕴含了迥异的发展思路，也会导向不同的未来发展方向。不过遗憾的是，我们中的绝大多数人，在当时都低估了GPT 这条发展路线的潜力，而把视觉中心聚焦到了Bert这种模式上。

这个范式转换所涵盖的时间范围，大致在GPT3.0出现之后（20年6月左右），一直到目前为止，我们应该正处于这个范式转换过程中。

ChatGPT是触发这次范型转换的关键节点，但是在InstructGPT出现之前，其实LLM处于这次范式转换前的一个过渡期。

过渡期：以GPT 3.0为代表的“自回归语言模型+Prompting”模式占据统治地位

前面说过，在预训练模型发展的早期，技术框架收敛到了Bert模式和GPT模式这两种不同的技术范型，而且人们普遍更看好Bert模式一些，相当多数的后续技术改进，都是沿着Bert那条路走的。但是，随着技术的继续发展，你会发现，目前规模最大的LLM模型，几乎清一色都是类似GPT 3.0这种“自回归语言模型+Prompting”模式的，比如GPT 3、PaLM、GLaM、Gopher、Chinchilla、MT-NLG、LaMDA等，没有例外。为什么会这样呢？背后一定有其必然性，我认为可能主要源于两个原因。

首先，Google的T5模型，在形式上统一了自然语言理解和自然语言生成任务的外在表现形式。如上图所示，标为红色的是个文本分类问题，黄色的是判断句子相似性的回归或分类问题，这都是典型的自然语言理解问题。在T5模型里，这些自然语言理解问题在输入输出形式上和生成问题保持了一致，也就是说，可以把分类问题转换成让LLM模型生成对应类别的字符串，这样理解和生成任务在表现形式就实现了完全的统一。

这说明自然语言生成任务，在表现形式上可以兼容自然语言理解任务，若反过来，则很难做到这一点。这样的好处是：同一个LLM生成模型，可以解决几乎所有NLP问题。而如果仍然采取Bert模式，则这个LLM模型无法很好处理生成任务。既然这样，我们当然倾向于使用生成模型，这是一个原因。

第二个原因，如果想要以零示例提示语（zero shot prompting）或少数示例提示语（few shot prompting）的方式做好任务，则必须要采取GPT模式。现在已有研究（参考：On the Role of Bidirectionality in Language Model Pre-Training）证明：如果是以fine-tuning方式解决下游任务，Bert模式的效果优于GPT模式；若是以zero shot/few shot prompting这种模式解决下游任务，则GPT模式效果要优于Bert模式。这说明了，生成模型更容易做好zero shot/few shot prompting方式的任务，而Bert模式以这种方式做任务，是天然有劣势的。这是第二个原因。

但是问题来了：为什么我们要追求zero shot/few shot prompting这种方式来做任务呢？要解释清楚这个问题，我们首先需要搞清楚另外一个问题：什么样的LLM模型，对我们是最理想的？

上图展示了一个理想的LLM该有的样子。首先，LLM应该具备强大的自主学习能力。假设我们把世界上能获得的所有文本或者图片等不同类型的数据喂给它，它应该能够自动从中学习到里面包含的所有知识点，学习过程不需要人的介入，并且能灵活应用所学知识，来解决实际问题。因为数据是海量的，要吸收所有知识，就要非常多的模型参数来存储知识，所以这个模型必然会是一个巨无霸模型。

其次，LLM应该能解决NLP任何子领域的问题，而不仅支持有限领域，甚至它应该可以响应NLP之外其它领域的问题，最好是任意领域的问题都能得到很好地回答。再者，当我们使用LLM解决某个具体领域问题的时候，应该用我们人类习惯的表达方式，就是说LLM应该理解人类的命令。这体现出让LLM适配人，而不是反过来，让人去适配LLM模型。人适配LLM的典型例子，比如绞尽脑汁去尝试各种不同的prompt，以试图找到好的提示语，才能很好地解决手头问题。关于这点，上图在人类和LLM交互的接口层，举了几个例子，说明什么是好的人使用LLM模型的接口形式。

看完这个理想中的LLM，我们再回头解释上面遗留的问题：为什么我们要追求zero shot/few shot prompting这种方式来做任务呢？有两个原因。

第一，这个LLM模型规模必然非常巨大，有能力作出这个模型，或改动这个模型参数的机构必然很少。而任务需求方是千千万万的中小机构甚至是个人，就算你把模型开源出来，他们也无力部署这个模型，更不用说再用Fine-tuning这种模式去修改模型参数了。所以，我们应该追求不修正模型参数，就能让任务需求方完成任务的方式，也就是应该采取prompt模式完成任务，而非Fine-tuning模式（由此可看出，soft prompting技术方向是违背这个发展趋势的）。模型制作方则将LLM作成公用服务，以LLM as Service的模式运行。作为服务支持方，考虑到千变万化的用户需求，所以LLM模型制作方更要追求让LLM能完成尽可能多类型的任务，这是附带的影响，也是为何超级大模型一定会追求走向AGI的现实因素。

第二，zero shot prompting也好，few shot prompting也好，甚至促进LLM推理能力的思维链（CoT,Chain of Thought）Prompting也好，就是上图中接口层中的现有技术。具体而言，zero shot prompting的初衷，其实就是人类和LLM的理想接口，直接用人类所习惯的任务表述方式让LLM做事情，但是发现LLM并不能很好地理解，效果也不好。经过继续研究，转而发现：对于某项任务，如果给LLM几个示例，用这些示例来代表任务描述，效果会比zero shot prompting好，于是大家都去研究