没错，就是chatGPT~

ChatGPT让2023年成了AI之年。正如iPhone在2007年开启了智能手机时代，我们现在正式进入了人工智能时代。

我们简单介绍一下当代AI的原理。现在有些人谈论AI是把AI当做了一种“超级智能”，仿佛神灵一般，说能把人类如何如何――那种讨论没什么意义。如果神灵都已经降临人间了我们还在这聊什么？不要高推圣境。

现在的AI不是什么通用人工智能（AGI），而是一种非常特殊的智能，也就是通过机器学习训练的神经网络系统。

使用AI神经网络分为「训练（training）」和「推理（inference）」两部分。一个未经训练的AI是没用的，它只有搭建好的网路结构和几万甚至几千亿个参数。你需要把大量的素材喂给它进行训练，每个素材进来，网络过一遍，各个参数的权重就会进行一遍调整。这个过程也就是机器学习。等到训练得差不多了，就可以把所有参数都固定下来，模型就炼制完成了。你就可以用它对各种新的局面进行推理，形成输出。

像我写这篇文章的时候，ChatGPT用的语言模型版本大概是GPT-3.5，它可能是2021年到2022年之间训练完成的。

有一种流行技术叫「生成性神经网络（generati【【微信】】）」，特点是能根据你的输入生成一个什么东西，比如一幅画、一篇文章或者一首诗。生成性神经网络的训练方法是用两个具有互补学习目标的网络相互对抗：一个叫生成器，负责生成内容，一个叫判别器，负责判断内容的质量，二者随着训练互相提高。

GPT的全称是「生成式预训练变换器（Generati【【微信】】rmer）」，就是基于transformer架构的、经过预训练的、生成性的模型。^1

【“大模型”争相涌现 国产AI大战打响？】混元盘古，孟子曹植，文心玉言，悟道通义……“大模型”扎堆亮相，国产AI大战打响，哪些公司已经入局？

科技巨头入场大模型

美国人工智能研究实验室OpenAI推出的大型预训练人工智能语言模型ChatGPT，正成为很多年轻人关注和热议的焦点。近日，中青报・中青网记者街采多名年轻人，了解他们对ChatGPT的看法。不少人惊叹ChatGPT回答问题的高效，也有人直言ChatGPT回复的内容“仅是机械组合，充满套路”。还有一些年轻人表示担忧，ChatGPT使用不当会造成法律风险，存在泄露数据隐私、侵犯知识产权等问题。

“ChatGPT这类人工智能产物能推动科技进步，有利于辅助人类的生产生活，但它不能替代人类的智力活动，因为它没有人类所独有的情感和思想。”中国文字著作权协会总干事张洪波认为，ChatGPT涉及庞大数据的算法加工，可能会侵犯到一些用户隐私，人工智能大数据的开发者，应遵守相关的法律规定和社会伦理道德，保证所收录的数据不侵犯他人的权益。

华中科技大学法学院副教授滕锐在接受中青报・中青网记者采访时表示，ChatGPT是大量不同的数据集群训练出来的语言模型，目前其背后仍是“黑盒”结构，即无法确切对其内在的算法逻辑进行分解，所以不能确保使用ChatGPT过程中，其所输出的内容不会产生攻击伤害用户的表述。

“如果ChatGPT的回复是错误或虚假信息，会具有极大的误导性，有潜在法律风险。”

4月10日，中国支付清算协会（下称“协会”）发布倡议书，提示支付行业从业人员合规使用ChatGPT等工具，以避免数据泄露风险。

近期，ChatGPT等工具引起各方广泛关注，已有部分企业员工使用ChatGPT等工具开展工作。但是，此类智能化工具已暴露出跨境数据泄露等风险。为有效应对风险、保护客户隐私、维护数据安全，提升支付清算行业的数据安全管理水平，根据《中华人民共和国网络安全法》《中华人民共和国数据安全法》等法律规定，中国支付清算协会向行业发出倡议。

一是提高思想认识，依法依规使用。支付行业从业人员要遵守所在地区的网络使用规定，正确认识ChatGPT等工具的机遇和风险，全面评估使用ChatGPT等工具处理工作内容的风险，依法合规使用ChatGPT等工具。

二是不上传关键敏感信息。支付行业从业人员在使用ChatGPT等工具时，要严格遵守国家及行业相关法律法规要求，不上传国家及金融行业涉密文件及数据、本公司非公开的材料及数据、客户资料、支付清算基础设施或系统的核心代码等。

三是会员单位加强内部管理和引导。会员单位要进一步健全信息安全内控管理制度，开展有针对性的数据风险防控工作，加强宣传和引导，提升员工的风险防范和数据保护意识，切实维护国家金融及支付清算行业安全。

科技发展生产力的同时，千万保护好我们的个人信息。可是怎么行使个人信息保护请求权呢？

《个人信息保护法》第50条规定了个人信息处理者的程序义务和个人的起诉权利。从整体看，个人行使个人信息保护请求权的路径，分为两个阶段：第一阶段为向相关的个人信息处理者提出请求；第二阶段于个人信息处理者拒绝之情形。

（一）个人信息处理者的程序义务：构建便捷的个*利行使机制 一方面，关于程序义务的内容，个人信息处理者构建的个*利行使机制应包含受理机制、处理机制、回复机制等三部分。

• 其一，作为个*利行使机制的启动环节，在受理机制方面，个人信息处理者应保证个人能通过系统交互或个人信息处理者指定的人员，向个人信息处理者提出权利行使请求，同时应包括身份验证规则等。
• 其二，在处理机制方面，个人信息处理者在获悉权利人的权利请求后，应当对权利人的请求内容以及是否存在不能行使其权利的情形进行审查，可能得出响应、拒绝、在收取费用后响应个*利请求或提供替代履行方式等三种处理结果。个人信息处理者拒绝的处理结果应以法定事由为限，主要包括《个人信息保护法》及其他法律、行政法规关于权利行使的例外情形的规定。如个人提出的权利请求超出合理限度，给个人信息处理者带来不合理负担的，个人信息处理者不应直接拒绝个人的权利行使请求，但有权收取成本费用。
• 其三，在回复机制方面，经审查个人信息处理者决定不响应请求的，应向个人信息主体告知不响应的理由，并向其告知投诉、起诉的途径。

另一方面，关于程序义务的便捷性，其为个人信息处理者程序性义务的核心要求。《个人信息保护法》虽未作出细致规定，但其他法律法规、行业标准中存在相关规定，在申请受理机制上，个人信息处理者应为个人提供系统交互和人工接待两类途径，其身份核验规则应当公开、易于理解。在处理和答复机制上，个人信息处理者对个*利请求进行审查应在合理期限内完成。

（二）个人诉权的行使：以个人信息处理者拒绝个人的权利请求为前提

个人诉权的行使条件是个人信息处理者拒绝个人行使权利。具体而言，为个人信息保护请求权诉讼设置起诉条件存在以下四种理由。

• 首先，为个人信息保护请求权设置起诉前提，能够推动纠纷解决的便利与公共利益最大化。具言之，个人信息保护请求权具有行使的高频次性和非利益冲突性两大特征，后者由个人信息可复制性的自然属性、同时承载个人与个人信息处理者利益的法律属性所决定。
• 其次，将个人与个人信息处理者的沟通前置于司法程序，对个人信息处理者具有激励作用，有助于构建和谐的行业生态，实现个人与个人信息处理者的合作共赢。再次，为个人信息保护请求权设置起诉条件，能够预防可能的道德风险，避免恶意诉讼成为信息行业发展的阻碍。未设置起诉前提条件的情形中，个人几乎不承担败诉风险却可以获得损害赔偿，极易催生以牟取诉讼利益为目的的滥诉。
• 最后，关于诉权保障与实体法中的程序性规范问题，设置前置条件尚不至于增加当事人的起诉难度。这一规定在实体法律中并非“异类”，且符合民事诉讼法理论的主张。